近日，万宝君寄来《兰亭学探论》书稿，向我索序。看罢书稿，我的思绪不禁一下跳回三十年前。

　　1984年5月，万宝君准备的本科毕业论文《试论书法艺术的共同美》，在送交指导老师祖老(即祖保泉先生)之前，曾请我过目、把关，我看后觉得整体不错，但有些细节还须推敲，便在上面作了相应改动。万宝君接受我的改动，我自感欣慰。后来，他的这篇毕业论文获了“优”等，并顺利发表于次年的《书法研究》第2期上，我更为之高兴。

　　万宝君之所以把他的毕业论文送我过目、把关，一者因我当时正在安徽师范大学中文系(后改称“文学院”)任教;二者，是因这之前，我曾在《书法研究》(1983年第1期)上发表书法美学论文，参与了当时书法界的书法性质问题大讨论。

　　1984年7月，万宝君毕业离校，回家乡安徽六安毛坦厂中学任教，但我们仍不时有书信往来。我曾两次赴六安出公差，同他见了面，聊了一些书法方面的话题，得知他在非学术环境下依然坚持书法美学研究，很是惊叹，并鼓励他接着做下去。果然，这之后他的成果频频问世。他不仅在《书法报》《书法导报》《书法之友》《书画(法)艺术》《书法赏评》《中国书画报》《书法》《书法研究》《中国书法》《中国书画》《美术史论》《中国越学》与《中国美学研究》等专业报刊上不断发表文章，有三篇重要论文发表后立即被中国人民大学报刊复印资料《造型艺术(研究)》全文转载，而且于1999年出版了第一部书法美学论文集《书法美学论稿》(中国文联出版社版)，于2011年出版了五卷本“毛万宝书学论集”系列(安徽教育出版社版)——《书法美学概论》《书法美的现代阐释》《20世纪书法史绎》《当代书坛批判》与《兰亭学探要》，于2016年出版了第二部书法美学论文集《书法美学论集》(江苏人民出版社版)，于2017年完成国家图书馆约稿《〈兰亭序〉史话》的撰写(国家图书馆出版社2019年版)。于2018年完成郑州大学书法学院约写的《书法美学》教材(河南美术出版社即版)。

　　2005年3月，浙江绍兴 “人才引进”，将万宝君从六安调到绍兴，担任兰亭书法研究所副所长并主持工作。万宝君告知我这一消息后，我是既激动又惋惜。激动的是绍兴识“宝”，得万宝君过去研究兰亭，必将大大提升兰亭的文化品位，而万宝君本人由业余变专业，书法研究又必将如鱼得水、如虎添翼，真乃双赢也!惋惜的则是，我们安徽留不住人才，此前我曾多方努力，争取调万宝君来安徽师范大学中文系(文学院)，与我一道创办书法专业，终因体制壁垒相阻而未果。

　　到兰亭之后，为配合本职工作，万宝君把他的主攻方向由书法美学调整为兰亭学。鉴于兰亭资料阙如，他第一步便着手搜集、整理有关兰亭学古今文献，编选大型资料集成《兰亭学文献汇览》(后删去古代与近代部分，结构稍加调整，更名《兰亭学当代文选》，得300余万言，以“内部资料”本印行)。与此同时，则是有序撰写有关兰亭学的单篇论文，上述《兰亭学探要》即是它们的结集。

　　有了资料积累，有了系列单篇论文的撰写，万宝君便自我加压，于2015年10月初，动笔写起《兰亭学探论》专著，历时一年有余，到2016年10月底书稿杀青。稍事“冷却”，2017年6月，万宝君又对书稿进行修改、誊正，不久前(10月初)终于大功告成并向我索序了。索序之事，去年年底万宝君同我联系，我即欣然应允，所以，当下的我也就成了他这部书稿的第一位读者。

　　关于兰亭学，过去曾有若干论者提及，但谁也没有写过这方面的专著。这就使得万宝君拿出的这部《兰亭学探论》，成了目前为止第一部兰亭学专著，而且是具有体系性的兰亭学专著。这部专著，既否定了所谓兰亭学“并不是一门学科”的说法，同时也否定了所谓兰亭学仅为“有关《兰亭序》的学说群”但尚无“严密的体系”的观点，标志着有关兰亭研究从此走向学科化，在学术史上具有灼然可见的界碑意义。

　　不仅如此，万宝君的此项研究，也使他所在的兰亭书法研究所成为名副其实的研究所。这点，在时下尤为难得。君不见，时下那些只挂牌不营业的这研究所那研究所还少吗?它们常年消耗着国家拨付的巨额科研经费，却不见一点儿有价值的学术成果问世。

　　得力于前期专攻书法美学，万宝君这部书稿很自然地走向高起点、大视野。通览书稿中的各大章节，可以看出，不论是关于书法的与文学的、风格的与技法的、考据的与鉴赏的阐释文字，还是关于思想性与艺术性、真实性与可疑性的辨析文字，都渗透着万宝君的个性化理念及其追求——重资料，更重阐释;重实证，更重思辨;重史事寻绎，更重理论架构;重书学本体，更重“新知”融入。正因为拥有这些特色、理念及其追求，我深深感到，兰亭之为“学”是完全可以成立的，而该“学”由万宝君一己之力来建构，又诚属情所宜然、理所当然、势所必然。此乃兰亭之幸，亦乃当代中国学术之幸也!

　　进一步寻绎，万宝君这部书稿还有如下诸多亮点值得一提。

　　其一，对兰亭学的学科定位准确。在一般人看来，《兰亭序》以书法名世，兰亭学自当归属书法学。其实不然。万宝君告诉我们，兰亭学虽离不开《兰亭序》书法，但还得同时关注与《兰亭序》密切相关的《兰亭序》文章、兰亭雅集、兰亭诗与兰亭接受等。既如此，一个“书法学”岂能将之囊括?能将之囊括的只有“文化学”与“历史学”交叉下的“中国文化史研究”。很显然，这一定位，极便于有关高校根据已有学科设置开设兰亭学课程，或将兰亭学放在文化学院讲授，或将兰亭学放在历史学院讲授，或将兰亭学放在文学院讲授，或将兰亭学放在书法学院讲授，等等。

　　其二，对兰亭学的学科内容勾勒完整。兰亭学讲什么?或兰亭学有哪些内容构成?过去的一些论者，常将目光放在《兰亭序》书法一端，认为从北宋以来关于《兰亭序》的种种议论，关于《兰亭序》版本的种种记述，还有关于《兰亭序》的后世影响等，就是兰亭学的全部内容。而这在万宝君看来，未免显得太狭隘了。事实上的兰亭学，还必须追溯一下《兰亭序》是如何产生的，又是为哪个对象作序的，以及伴随《兰亭序》影响后世者还有哪些相关内容等。如此一想，兰亭雅集研究、兰亭诗研究和兰亭接受研究三大板块岂不跃然而出?假如兰亭学只限于研究《兰亭序》书法，那直接称之为“《兰亭序》研究”便可，又何必多此一举另提“兰亭学”呢?

　　其三，对兰亭学的学科展望诱人。万宝君自称这部书稿涉及的学科内容，只是有关兰亭学的核心内容。除此，还有更广泛的非核心内容(详见书稿“余论”所述)等待人们去作进一步研究。关于非核心内容，我以为，还可增加两个大项，一项是对有关兰亭学古代文献作一系统的校勘与研究，比如《兰亭记》的校勘与研究、《兰亭考》的校勘与研究，以及《兰亭志》的校勘与研究，等等。至于第二项，则是对有关兰亭学近现代文献加以分门别类的收集与研究，如关于《兰亭序》与兰亭诗版本研究的研究、关于兰亭论辨及主要人物的研究、关于《兰亭序》或兰亭学出版物的研究、关于《兰亭序》或兰亭学研讨活动的研究，等等。

　　其四，对《兰亭序》创作真相的认识新颖而独到。从事书法研究者也好，从事文学、文化研究者也好，他们一提起《兰亭序》，绝大多数无不因循传统说法，认为《兰亭序》是“草稿”，而且书于兰亭雅集当天，有的甚至说是醉后所书，醒后重书数十本皆不及醉本。但万宝君却在前人“再稿本”与“誊正稿”的基础上，进一步认定：今日所见《兰亭序》各种版本之祖本，当系“改定稿”。即是说，王羲之雅集当天所写《兰亭序》自是“草稿”，上面的文字内容不理想，于是雅集过后，又对之进行修改、誊正与再修改，大约在第五遍方成定稿，遗憾的是定稿书法效果不佳，他只得将定稿前的那通“改定稿”(书法效果最佳，文字内容已与定稿一致，只是上面留有少量局部修改，未加题目，也未署名)，当作传家之宝留了下来。与此同时，王羲之又将那些与定稿文字内容不一致的草稿一一销毁。至于定稿及若干定稿抄件在完成传播文字内容使命之后，均一一消失于历史的尘埃之中。另外，万宝君对《兰亭序》“癸丑”(首行添改)二字所作的解释，亦令人信服，而不失为一家之言。

　　其五，善于运用文献互校，纠正常见文献之误。书稿中指出，智永当为王羲之“六世孙”，“其兄孝宾”当为“其兄子孝宾”。以唐何延之《兰亭记》(唐张彦远辑、范祥雍点校、人民美术出版社1984年版《法书要录》辑录本)为据，绝大部分论者均将智永视为王羲之“七世孙”，其实不确。查王云根《王羲之家世》(北京出版社2004年版)第196页所刊王徽之(王羲之五子)一支世系表[即：王徽之→①桢之(弟宣之、靖之出继)→②翼之(兄兴之、侄法明，或云法明、法朗为同一人)→③法朗→④彦祖→⑤昱→⑥智楷(子孝宾、孙少宾)、智永]可知，王桢之为王羲之一世孙，王翼之为王羲之二世孙，到智永这儿，正好为王羲之六世孙。

　　再者，根据该世系表，亦可看出前述《兰亭记》所说“与兄孝宾俱舍家入道，俗号永禅师”(四库本《法书要录》所辑亦如此)也弄错了，原来孝宾不是智永之兄，孝宾的父亲智楷才是智永之兄。又查南宋桑世昌《兰亭考》(“知不足斋丛书”本)所辑《兰亭记》，倒写作“与兄子孝宾俱舍家入道，俗号永禅师”。

　　……

　　最后，我想建议万宝君的是，这部书稿出版之后，还可关注一下“僧人的兰亭接受”与“国外(特别是日本)的兰亭接受”，并在他日增订时充实进《兰亭学探论》当中，那样，《兰亭学探论》岂不更为丰满?

　　由于第一个作构建尝试，万宝君这部《兰亭学探论》著述，还有不少可供完善、提升的空间。正因为如此，我特别期盼万宝君能继续努力，把兰亭学研究进一步深入下去。同时，我也期盼学界同人能“群贤毕至，少长咸集”，围绕兰亭学，奉献自己的智慧与心血，把兰亭学这门新学科做强做大，以与“红学”相媲美!

　　是为序。（安徽师范大学文学院教授、博导 詹绪左  2018年11月12日于江城）